Quem faz os tweets de supremacia branca da Segurança Interna?

Olá e bem-vindo a Reguladorum boletim informativo que leva Beira assinantes para as salas dos fundos cheias de fumaça de Washington à medida que se tornam as salas dos fundos cheias de Zyn de Washington. (Embora o ALP de Tucker Carlson seja mais popular entre um determinado conjunto.) Não é um Beira assinante ainda? Inscreva-se aqui hoje! Não estou me expondo a todos esses agentes cancerígenos à toa.
Você sabe algo que é não em algum desses quartos? Envie todas as dicas para tina.nguyen+tips@theverge.comou para minha conta Signal @tina.nguyen19. No mínimo, você me poupará uma conta de lavagem a seco.

Há uma história que venho acompanhando há meses, junto com, aparentemente, todos os outros repórteres políticos em Washington que cobrem a administração Trump: Quem é o responsável pelos tweets racistas do governo? Ou mais especificamente: Quem é a pessoa do Departamento de Segurança Interna que cria os memes com todas as referências profundas à supremacia branca?

É uma questão legítima, dada a forma como o DHS funcionou durante o ano passado. O trabalho de um oficial de comunicação em qualquer instituição, governamental ou privada, é moldar a compreensão do público sobre o que a sua organização faz – as suas actividades, objectivos, intenções, e assim por diante. Neste caso, o ICE e o DHS aplicam as leis de imigração e, sob a administração Trump, passaram o último ano a atacar agressivamente uma vasta gama de minorias sob pretextos duvidosos, com a intenção de removê-las da América. É, portanto, notável quando esta agência publica postagens em mídias sociais que conter referências para isso outro regime histórico da era da Segunda Guerra Mundial tão agressivamente teve como alvo uma ampla gama de minorias sob pretextos duvidosos (exceto que este foi na Alemanha).

O problema é que todos com quem conversei na criação de conteúdo do MAGAworld – equipe de comunicação, influenciadores, quem quer que seja – conhecem sua identidade. Em conversas não oficiais, as pessoas simplesmente me dirão seus nomes assim que eu fizer a pergunta, pois estão familiarizadas com o estilo do memelord a partir das interações nos chats em grupo do MAGA que estão desaparecendo. (Tenho que fazer uma pausa por um segundo e reconhecer que os zoomers de meme melhor opsec do que os altos funcionários que fizeram o Signalgate há um ano.) Mas no momento em que pergunto se eles estariam dispostos a falar sobre isso – certamente eles não são nazistas e não deveriam denunciar o comportamento em suas próprias fileiras? – as fontes imediatamente se calam. Se eu cutucar, eles vão encolher os ombros como todo mundo está apenas se divertindo.

Embora eu não chegue ao ponto de chamar isso de uma verdadeira ~ conspiração ~ de silêncio, é uma das iterações mais fascinantes da omerta MAGA que testemunhei, especialmente porque “bate-papos em grupo MAGA vazados” são um gênero jornalístico próprio neste momento. Já vimos isso repetidamente: os agentes ficam muito confortáveis ​​com seus colegas por causa de mensagens de texto, seus comentários tornam-se racistas, alguém faz capturas de tela deles e os envia para um jornalista de fora, o caos se instala. Dois escândalos de bate-papo em grupo que vazaram estão agitando a política republicana da Flórida neste exato momento – um envolvendo racismo desenfreado em um bate-papo em grupo de jovens ativistas conservadores criado por o presidente do Partido Republicano do condado de Miami-Dadeo outro envolvendo candidato a governador da supremacia branca James Fishback e seus problemas financeiros agravados. Por que o MAGA parece (ocasionalmente) disposto a denunciar racistas privados, mas não este específico, muito, muito público?

Para explicar o fenómeno DHS, vamos pensar nos impulsos maquiavélicos que levam a fugas de chat em grupo MAGA: alguém tem um incentivo para arruinar a reputação do seu rival, de preferência sem impressões digitais, e faz isso deixando o mundo saber o quão secretamente racista é o seu rival. (Ou, no caso de Candace Owens publicação um bate-papo em grupo privado da TPUSA que vazou, quão secretamente anti-Israel Charlie Kirk foi antes de ele morrer.) A primeira história massiva de bate-papo em grupo racista, envolvendo vários membros seniores do New York Young Republican Clubsurgiu não porque alguém tivesse uma crise de consciência, mas supostamente por causa de uma disputa interna sobre uma oportunidade de foto roubada com Donald Trump. E um bate-papo racista de outubro que derrubou Paulo Ingrassiaex-nomeado por Trump para o Gabinete do Conselho Especial, surgiu porque o vazador disse a um Político repórter que queriam que “o governo fosse composto por pessoas experientes que fossem levadas a sério” – não necessariamente porque Ingrassia dissesse que tinha uma “veia nazi” e usasse uma cornucópia de insultos raciais.

O que é instrutivo aqui é que Ingrassia não foi realmente derrubado. Claro, sua indicação para o cargo confirmado pelo Senado foi retirada depois que ficou claro que ele não tinha os votos necessários, mas dentro de um mês ele foi designado como conselheiro adjunto da Administração de Serviços Gerais. E já não é como se o mau desempenho e o comportamento horrível fossem motivos para fazer com que alguém fosse despedido da administração Trump. Kash Patel ainda tem emprego, ex-secretário de Segurança Interna Kristi Noem foi transferido para uma posição de trabalho temporário e, como O Atlântico editor-chefe Jeffrey Goldberg observou recentemente, ninguém nunca foi demitido pelo Signalgate.

A triste conclusão: o criador de memes da supremacia branca do DHS pode ser amado, odiado ou simplesmente uma pessoa um degrau mais alto na carreira do que qualquer outro. (Honestamente, na política, isso às vezes é justificativa suficiente para derrubar um rival). Mas, pelo menos na Washington de Trump, não há vantagens políticas que permitam a alguém nomeá-los e envergonhá-los – isto é, a menos que queira ser rotulado de delator MSM.

Os ouroboros legais do Pentágono

Todos nós sabíamos que a Anthropic estava indo para um litígio no momento em que o Pentágono lhe deu a designação de risco da cadeia de suprimentos algumas semanas atrás, mas esta semana, os registros começaram a chegar. Na segunda-feira, a empresa de IA processou oficialmente o Departamento de Defesa, e horas depois, um grupo separado de funcionários seniores da OpenAI e do Google – incluindo Jeff Deancientista-chefe do Google e líder da Gemini – apresentou um amicus brief em apoio à Anthropic.

O grupo é representado pelo AI for Democracy Action Lab, e Ian Bassincofundador da organização-mãe Protect Democracy, disse-me na terça-feira que mais grupos estavam planejando enviar relatórios semelhantes. (Há pelo menos um de alto perfil em andamento: Reitor Bolaex-conselheiro-chefe de IA de Donald Trump, declarou publicamente que ele e a Fundação para a Inovação Americana apresentariam um breve.) “Acho que é óbvio, para todos que estão assistindo, que o governo está fazendo algo que não é apenas não fundamentado na lei, mas isso é um ato de má-fé”, ele me disse, “e certamente de uma maneira que não é boa para o interesse público”.

Na verdade, existe um paradoxo inerente às ações do Pentágono. Durante as negociações contratuais sobre a política de uso aceitável, o Secretário Pete Hegseth e CTO do Pentágono Emil Michael ameaçavam rotular a Anthropic como um risco para a cadeia de abastecimento e, portanto, uma ameaça à segurança nacional. Mas eles tinham também supostamente considerou usar a Lei de Produção de Defesa – normalmente utilizada em cenários de guerra – para forçar a Antrópica a deixá-los usar seus produtos.

“Isso é contraditório”, disse-me Bassin. “Não faz qualquer sentido que um produto possa ser tão perigoso que represente um risco na cadeia de abastecimento e precise ser totalmente retirado do sistema – e, ao mesmo tempo, tão essencial que deva ser forçado em o sistema.”

É tão óbvio que até o Sen. Ted Cruz (R-TX), que geralmente é uma IA anti-desperta, disse à CNBC na terça-feira que ele “não tinha visto uma base para explicar por que o governo seria proibido de usar o Antrópico”. Infelizmente, isso não impediu o governo de tentar realizar travessuras antiantrópicas malucas de legalidade duvidosa. Na noite de segunda-feira, Eixos relatou que a Casa Branca estava preparando uma ordem executiva para “formalizar” o mandato da Verdade Social de Trump para remover produtos antrópicos do governo federal. As advertências normais se aplicam a qualquer ordem executiva que surja da mesa de Trump – mas esse era o ponto sempre legalidade?

Em dezembro passado, escrevi um perfil sobre o Pubkey, um novo bar em DC com uma aspiração não tão secreta de ser um posto diplomático cultural para a política do Bitcoin. No início deste mês, os proprietários viraram a mesa meu e perguntei se eu poderia sair com o fundador Thomas Pacchia para seu podcast, para explicar a cultura política venal de DC para o público criptográfico. Achei que era uma troca justa – especialmente porque seria o primeiro podcast que eles gravariam em seu estúdio em DC. (E eu consegui entrar no pod antes do secretário do Tesouro, Scott Bessent, então pronto.)

Você pode assistir no YouTube aquiou ouça no Spotify aqui.